در حمله عرب ها به نیشابور؛ مردم امان خواستند که موافقت شد؛ اما مسلمانان چون از اهل شهر کینه داشتند؛ به قتل و غارت مردم پرداختند؛ بطوریکه «آنروز از وقت صبح تا نماز شام می‌کشتند و غارت می‌کردند. (کتاب الفتوح؛ صفحه 282)

در حمله به الیس؛ جنگی سخت بین سپاهیان عرب و ایران در کنار رودی که بسبب همین جنگ بعد‌ها به «رود خون» معروف گردید در گرفت. در برابر مقاومت و پایداری سرسختانه ی ایرانیان؛ خالد ابن ولید نذر کرد که اگر بر ایرانیان پیروز گردید «چندان از آنها بکشم که خون‌هاشان را در رودشان روان کنم» و چون پارسیان مغلوب شدند؛ بدستور خالد «گروه گروه از آنها را که به اسارت گرفته بودند؛ می‌آوردند و در رود گردن می‌زدند» مغیره گوید که «بر رود؛ آسیاب‌ها بود و سه روز پیاپی با آب خون آلود؛ قوت سپاه را که هیجده هزار کس یا بیشتر بودند؛ آرد کردند ... کشتگان (پارسیان) در الیس هفتاد هزار تن بود. (کتاب تاریخ طبری؛ جلد چهارم؛ صفحه ۱۴۹۱- کتاب تاریخ ده هزار ساله ایران؛ جلد دوم برگ 123)

در حمله به سیستان؛ مردم مقاومت بسیار و اعراب مسلمان خشونت بسیار کردند بطوریکه ربیع ابن زیاد (سردار عرب) برای ارعاب مردم و کاستن از شور مقاومت آنان دستور داد تا صدری بساختند از آن کشتگان (یعنی اجساد کشته شدگان جنگ را روی هم انباشتند) و هم از آن کشتگان تکیه گاهها ساختند؛ و ربیع ابن زیاد بر شد و بر آن نشست و قرار شد که هر سال از سیستان هزار هزار (یک میلیون) درهم به امیر المومنین دهند با هزار غلام بچه و کنیز. (کتاب تاریخ سیستان صفحه۳۷، ۸۰ - کتاب تاریخ کامل جلد1 صفحه ۳۰۷)

در حمله اعراب به ری مردم شهر پایداری و مقاومت بسیار کردند ؛ بطوریکه مغیره (سردار عرب) در این جنگ چشمش را از دست داد. مردم جنگیدند و پایمردی کردند... و چندان از آنها کشته شدند که کشتگان را با نی شماره کردند و غنیمتی که خدا از ری نصیب مسلمانان کرد همانند غنائم مدائن بود.(کتاب تاریخ طبری؛ جلد پنجم صفحه ۱۹۷۵)

در حمله به شاپور نیز مردم پایداری و مقاومت بسیار کردند بگونه ای که عبیدا (سردار عرب) بسختی مجروح شد آنچنانکه بهنگام مرگ وصیت کرد تا به خونخواهی او؛ مردم شاپور را قتل عام کنند؛ سپاهیان عرب نیز چنان کردند و بسیاری از مردم شهر را بکشتند. (کتاب فارسنامه ابن بلخی؛ صفحه 116 -کتاب تاریخ طبری؛ جلد پنجم صفحه 2011)

@mosta
@الهــــ ه
@احسان | dark knight
@NaviD 23
@جوجـ ه فِنچِ متفکر✿◕ ‿◕✿
@aynor
@₪ Ar̵̨̄Ʒζou ₪
@آزاده ایــرانی
@MoZhgan
@Mostafa
@فوژان
@بانو جاسمین
@☆ஐsamiraஐ☆
@reza p
@♪♫♪ محبوبـہ خـانـوم ♫ ♫
@mohammad.gh
@گـلـپــری
@AnoøSHa
@reza
@آزاده
@ツglorious sunツخورشید بانو
@بهاره
@دینا
@❁❀ றõɧ∂றற∂đ - Ħ ❀❁
@ال ناز
@meysam

خب اونجای تاریخ طبری رو هم مینوشتی ک ایرانیا تو قلعه میمونن بعدش چند ماه همونجوری دوام میارن عربا امان میدن ایرانیا تسلیم میشن....به محض اینکه از قلعه میان بیرون همه رو گردن میزنن...
روایت هستش ک امام حسن و امام حسین هم تو اون جنگ بودن

من چون میدونستم امام حسن بوده پست نزدم
خوب شاید افرادی بهشون بر بخوره

بودن دیگه واقعیت هستش و واقعیت هم همیشه تلخه اینجور چیزا رو هم باید گفتش تا مردم بدونن...

هنوز وقت این حرفها نیست باورها و اعتقادها مانع بحث میشه که اصلا واقعیت داره یا نه پس بیخیال بشیم بهتره
البته دستمون بازه تا دلمون میخواد جنایات عرب های اون زمان رو بگیم طبق تاریخ

هیچکدام از موارد سرکوب ایرانیان از سوی امام علی(ع) که نوشتید نمی دانم چقدر صحت دارد و نمی دانم شما در نقل کشتارها چقدر مبالغه کردید. البته سرکوبی بعضی شورشها را دیده ام. در عین حال قابل توضیح است که شما نمی توانید همه ی قیامها و شورشهای ایرانیان را تأیید یا رد کنید. اگر بخواهید همه ی شورشها برضد حکومت را چشم بسته تأیید کنید، این همان نژادپرستی است یعنی هرآنچه نژاد ایرانی کرده بحق می دانید. اساسا تأیید تمام مردم یک کشور در طول تاریخ ممکن نیست. بسیاری از مردم یک کشور، خودشان با هم درگیر می شده اند در این میان یک طرف یا هردو طرف ناحق بوده است و شما نمی توانید هردو طرف را تأیید کنید. پس باید بپذیرید که عملکرد همه ی ایرانیها را دربست نمی توان تأیید کرد.
زمانی می توانید امام علی(ع) را به خاطر سرکوبی قیام ایرانیها، مورد انتقاد قرار دهید که نشان دهید قیام ایرانیها در آن زمان به حق بوده است.
توجه داشته باشیم که هیچ حکومتی ـ بحق و ناحق ـ اجازه نمی دهد افرادی پایه های حکومتش را سست کنند و زیر بار حکومت نروند. وقتی عده ای بخواهند نماینده ی حاکم را از شهر بیرون کنند یا از پرداخت مالیات خودداری کنند طبیعی است که حاکم عکس العمل نشان می دهد. اگر می خواهید قضاوت درستی داشته باشید باید خود را به جای حاکم قرار دهید.

آینور خانوم مثل اینکه این نکته رو موقع نوشتن این کامنت کلن فراموش کردید که ایرانیان اگر قیام کردند بر علیه متجاوزین به خاک کشور خودشون قیام کردند، حالا طرف هرکسی میخواد باشه.. این اسمش دفاع از حریم خودیه، و دفاع از حریم خود رو به هیچ عنوان نمیشه زیر سوال برد!
باید بر علیه بیگانه ای که به کشورت تجاوز کرده و قصد حکومت داشته قیام کرد و این رو نمیشه به نژادپرستی ربط داد!!
مثل جنگ ایران و عراق که در پی تجاوز عراق به خاک ایران رخ داد، شما ایستادگی ایران رو نژادپرستی بنامی! این رو هیچ وقت نمیتونم درک کنم..

آینور کدوم کامنت منظورتون بود؟

شما تمام سرکوب ها از طرف حضرت علی رو فاکتور بگیر فرض کنیم به حق بود..
اما من حاظر نمیشم بیگانه ای بیاد تو مملکتم و تحقیرم بکنه طبق کتاب های مورخین اون زمان عرب که با افتخار از کشتار و جزیه گرفتن به شیوه زشت از ایرانی رو در تاریخ گفتن ساکت بنشینم و قیام نکنم حال میخواد این رو اسمش رو نژاد پرستی بزاریم...حق زمانی حقه که فلسفه اخلاق پشتش باشه چطور زمان کوروش با رفتن به کشورها دیگر مردم با کمال میل قبول کردن ورود سپاه ایران رو و کمترین خونی ریخته شد. یادمون نره که هرودوت دشمن ایران در اون زمان از عدالت و عشق کوروش مثالها زده ..
یادمون نره که ایران رو ویران کردن

مهدي منظورم كامنت احسان بود بجاي حسنين نوشتم امام علي .........

جناب هيچكس دعوا كه نداريم.. يه بحث ِ ساده .........

ببین هدف عربها آوردن اسلام و مسلمان کردن ایرانی نبود
به نام دین اومدن و چاپیدن و رفتن
اگر لا مردم درست برخورد میکردن فک میکنی قیامی صورت میگرفت

خوب درمورد امام حسین گفتیم بحث نشه بهتره چون اعتقادی میشه فرض میکنیم که عملکرد امام حسین حق بود و بحث نشه بهتره
اما نمیشه از جنایات دیگران گذشت

[لینک]

آینور من قبلا با این دو نفر آشنا بودم و با اسم دیگه باهاشون بحث داشتم
هردو دارن متعصبانه برخورد میکنن
در یک جامعه اگر زور باشه قیام مردمی بوجود میاد

این پست درباره کشتار عربها هستش
امام حسین رو فاکتور بگیرین..................................!!!
این همه زا ما کشتن این همه در کتاب های خودشون از تحقیر کردن ایرانی نوشتن
و الان اندک ایرانی هایی هم هستن که به اون کشتارها افتخار میکنن
میدونی چرا چون نمیتونن اسلام رو با حمله و تجاوز عرب ها تفکیک کنن

من هم اگر حرفي زدم صرفا به اين دليل بود كه وقتي بحث عربها رو پيش ميكشيم ......با اماما قاطيشون نكنيم لطفا

خوب ماهم جمع نبستیم نگو یه وقت بزنن حذفم کنن
من که گفتم اون بحث اعتقادیه و نباید باز بشه
البته به نظر من گفته بشه خوبه اما فعلا جاش نیست ممکنه بحث منطقی صورت نگیره دیگران به هم توهین بکنن در کل میگم حتی تو جامعه

آینور در همون کتاب تاریخ طبری همونطور که احسان گقت اسم برده شده که دیگه نمیشه اینجا بحث رو باز کرد!
مراجعه کن به همون لینک خودت.

من هم دعوا نداشتم، فکر کردم اون نوشته خودته تعجب کردم چون ربطش داده شده بود نژادپرستی..! چون اگه اونها نژادپرست بودند طبق کامنت قبلیم بابد بگیم تمام شهدایی که با عراق جنگیدند بخاطر نژادپرستی شهید شدند! که این مسئله برای من قابل قبول نیست.

هيچكس نوشته اما دليل نميشه صحت داشته باشه... من يه ايراني م........كساني كه براي حرمت و زندگي من خونشون رو ريختن نژاد پرست نميدونم .......

خوب منم فک میکنم باید تاریخ رو بازگو کرد
با توجه به کتابهای تاریخی خود مورخان عرب و ایرانی اون زمان من پی به بی عدالتی گذشته میبرم چطور میشه یه مردمی قیام بکنن و هی سرکوب بشن
حتمی مشکلی بوده و البته دلیل قیام های مردمی اون زمان دستگاه جهل و ستمگر خلفا بوده
اعتقاد دارم اگر از ان یک سرزمین نباشی دلت برای اون مردم اصلا نمیسوزه و تنها ستم ستم ستم

ميدوني ستم اينه كه ملتت قيام كنه بعد از طرف يه بيگانه هم تهديد بشه اما توي ِ حاكم.. توي ِ حكومت بازم به كار ِ خودت ادامه بدي .. چه بسا ملتت رو تنها بذاري تا قتل عام بشن با تمام انزجاري كه از عرب دارم عرض ميكنم مقصر حكومت اون زمان بوده كه اجازه داده مردمش قتل عام بشن و مردمي كه سكوت كردند

من فک میکنم اگر دستگاه حکومتی اون زمان اعتقادات مردم و فرهنگ درست نه زشت مردم اون زمان رو بهشون میداد و اصراری به مسلمان شدن نمیکرد مردم ایران هرگز دست به قیام نمیزدن...من تحقیق کردم و متوجه شدم وضوی زرتشتی همان وضوی مسلمان بوده دقت کنیم که زرتشتی قدیمی تر از اسلامه..نماز اسلام مانند زرتشتی با فرق اینکه روبروی آتش و مسلمان به سمت کعبه.....تایم عبادت مسلمانان برخلاف یهود مسیحی مانند ایرانی ها صبح ظهر بعداز ظهر یا مغرب اشاء خودمون بوده....پس میشد سخت نگیرن. چطور کوروش مردم اون زمان رو آزاد گذاشت و در آخر دیدیم بعداز مدتی بیشتر اون کشورها مذهب کوروش رو پذیرفتن میدونی چرا به این دلیل که اجبار نکرد که مانند من عبادت بکنید ولی منکر جزیه و یا مالیات نمیشم...اما مالیات کوروش با عمر در این بود که کوروش و داریوش از مالیات برای رفاه مردم استفاده میکردن من نمیگم هردوت میگه که دشمن ایرانه اما عمر چه کرد؟ ایرانی رو به بردگی گرفت زن بچه و مرد رو رحم نکرد و به بازارهای برده فروشان برد من نمیگم مورخان عرب میگن..
پس قصد نیت عمر اسلام نبود بلکه ستم و قدرت طلبی بود و خوب اوضاع ایران اون زمان بد بود و شکست خورد

آخ كه از عمر متنفرررررررررررررررررررررررررررررررررم ..اين جيغ بودا.......... بعدشم شايد اگر قرار بود مث زرتشتي ها هي رو به آتش نماز ميخونديم .. باباي ِ من ُ همكاراش همش تو ماموريت بودند ..

ها ها نه خوب ببین این مقابل آتش نماز خوندن ها زیبا بوده و امکانش در همه جا بوده البته النه زرتشتیان دیگه اون آتش بزرگ رو روشن نمیکنن که نماز بخونن یه چراغ کوچک در خانه دارن..اگر در بیابون هم گیر میکردن مثل مسجد های ما که باز از روی آتشکده ساخته شده در هر مسیری وجود داشته و مردم به اون سمت بدون اینکه آتش روشن کنن نماز میخوندن جریانش جالبه...اصل یکتا پرستیه به نظر من وگرنه در اسلام میتونی روی سنگ خاک برگ و......نماز بخونی و از خدا دور نشی
اما خوشحالم که عمر به دست یه ایرانی کشته شد....ستم و بی عدالتی عمر انگیزه قتل بود

نميدونم علمم خيلي توي اين زمينه كمه......... اما فكر ميكنم آتش نماد شيطان باشه.. البته ميگم نميدونما باز يكي نياد اينجا سرم داد بزنه ما بسمت قبله نماز ميخوانيم اما نميدونم زرتشتيها بجاي مهر از چي استفاده ميكنن يني آتش جلوي رومون باشه درسته ؟؟ بت نيست؟؟

ببین آتش نماد شیطان نیست پس چطور ابراهیم خدا رو در اتیش دید
چطور پیامبر اسلام خدا رو نور میدونه ببین تقدس ها فرق میکنه
مثلا خیلی ها میگن چرا مسلمان ها پیشانی بر سنگ میزارن که نماد بت پرستی بوده یا چرا بوسه به سنگ سیاه مکه میزنن که در زمان بت پرستی بین عرب ها مرسوم بوده
میگن چرا در مقابل چوب سنگ کعبه نماز میخونن پس مشرک هستن مسلمانها؟ نه کعبه نماد اتحاد مسلمان و سنگ نقطه تمرکز بین من و خدا هستم
البته دارم تبلیغ دین اسلام میکنم کاری که مذهبیان ایم سایت نمیکنن

ابراهيم را در آتش انداختند ..خدا رو در آتش نديد.............. كه
نور كه آتش نيس

آینور زمانی که در اتش رفت خدا را در شکل آتش مشاهده کرد
ایرانی ها خداوند رو نور میدانستن عزیزم و همین فلسفه اشراق سهروردی رو تشکیل داد نور نور نور

‍

اسلام به ذات خود ندارد عیبی
هر عیب که هست از مسلمانی ماست ..

اسلام به ذات خود ندارد عیبی
اما من تاریخ ظلم عمر به ایران رو فراموش نمیکنم و پاش می ایستم

من میگم اسلام ب ذات خودش ایراد نداره اما این اسلام با اسلام محمد خیلی فرق داره و اصلا اون نیستش...
من معتقدم اسلام با فوت محمد هم فوت کرد...

منم اعتقاد دارم که دین با رفتن حضرت محمد به انحراف رفت به دلیل تفاسیر گوناگون و چندین مذهب بوجود اومد که قابل تصور نیست
البته عادیه